Tarea 2 – Periodismo científico

 El artículo es sensacionalismo puro. Está plagado de ambigüedades en las que se depositan medias respuestas a las cuestiones de las “W inglesas”. Desde el titulo y el subtitulo el autor de la pieza deja clara su intención, que en mi opinión dista mucho de informar. Mediante el uso de verbos condicionales y una narrativa abierta el periodista intenta generar suspense sin concretar información ninguna.

 Además, hace varias referencias a la NASA con el objeto de conquistar la confianza del lector, exponiéndole que la información esta respaldada por un organismo de renombre.  De esta forma, sin necesidad de concretar las fuentes ni lo que estas indican, el periodista da una información genérica con aires de rigurosidad que cautivan al lector. No en vano, probablemente, cualquier persona a la que llegue este artículo, se sentirá lo suficientemente respaldada por la información recibida como para alarmar a sus seres queridos en la próxima cena de viernes noche.

Por otro lado, afirmaciones entrecomilladas como “el planeta no está preparado para defenderse de estos eventos” sin ningún tipo de contexto ni de información sobre la fuente son, en mi opinión, pura carroña sensacionalista. De la misma forma, las palabras enfatizadas en negrita son alarmantes y lo único que buscan es, de nuevo, generar preocupación y por tanto expectación en el lector.

Por último, la única fuente a la que hace una referencia directa es Elon Musk. No seré yo el más erudito sobre astrofísica, pero como fuente fiable y rigurosa yo creo que deja mucho que desear. Es otro indicativo de la intención del autor en el artículo. El objetivo no es informar y/o educar al lector, sino generar expectación a través de figuras mundialmente conocidas y de renombre. Un artículo 100% clickbait.