Artículos científicos en internet (Tarea 2.1) - Publicaciones y congresos científicos
Si observamos distintos artículos científicos, vemos que la narrativa científica es rígida y pulcra. No deja espacio a la creatividad y se centra en comunicar de forma automática y repetitiva, como si de robots se tratase, nuevos descubrimientos, manteniendo siempre una misma estructura. El volumen de "papers" en la actualidad es desorbitado, lo que provoca la necesidad de automatizar aún más la escritura de este tipo de documentos en una sociedad del "Tempus fugit" mal entendido.
Las estructuras como IMRYD permite a los investigadores ahorrar tiempo a la hora de acceder a la información que buscan. Es decir, cuando un investigador busca la conductividad eléctrica de un material no necesitará leerse todo un artículo sobre el material con el que trabaja porque sabe de antemano que el dato que esta busca estará en el apartado de "resultados y discusión". Incluso, en algunos casos, cuando se realiza una revisión bibliográfica muy especifica la estructura del "paper" permite obtener la información requerida simplemente atendiendo al resumen o "abstract" inicial.
Además, la experiencia personal me ha enseñado que los artículos que no siguen esta norma IMRYD generan confusión al ser ya una estructura tan instaurada en la comunidad científica. Por ejemplo, los ACS colocan al final del articulo el apartado de "Materials and methods", lo cual puede generar confusión si un investigador está tratando de seguir el documento para intentar reproducir un experimento.
Por último, la digitalización de la comunicación hace que las herramientas graficas cobren una mayor importancia. Hoy en día las figuras y los resúmenes gráficos han de exponer con claridad todo lo resumido en el texto, de tal forma que en muchas ocasiones no sea necesaria la lectura del mismo.
En mi opinión, como en otros aspectos de la vida existe un exceso de artículos científicos. Soy firme defensor de compartir nuevos avances y descubrimientos, pero creo que el nivel de exigencia a la hora de publicar debe ser superior. La evaluación del científico a través del número de artículos publicados genera prisas e incorrecciones devaluando los "papers" y provocando concatenaciones de errores en futuros trabajos basados en dichos artículos.
La costumbre de llevar los "materiales y métodos" a casi un anexo me parece fatal, es desvirtuar la estructura narrativa. Hace falta saber primero cómo se obtienen los datos antes de presentarlos y discutirlos. No hacerlo (y dejarlo como anexo) da a entender al lector que eso es algo secundario, que ya se habrán ocupado los revisores de asegurar que son métodos adecuados, y que no pierdas el tiempo con "pequeñeces", hay que ir a la novedad, que es lo único importante. Igual exagero (obviamente no dicen eso), pero no dejo de verlo así.
ResponderEliminarMuchas gracias por el comentario. Estoy completamente de acuerdo. Creo que la metodología de una investigación es un pilar fundamental del trabajo tan importante como la discusión o las conclusiones. El postergarlo al final o incluirlo como anexo desvirtúa completamente el estudio.
Eliminar